Вы нас не просили 6: Боги-носки, киндеры для Локи и двуликий Янус с глиняными ногами

Автор: #Sorora_Fascia

Есть одно очень милое мне выражение: «боги-носки» и «религия богов-носков».

Много лет назад его ввёл в мой обиход Братец_F, и с прошествием лет оно всё больше и больше набирает силу в моём словаре.

Фактически, «боги-носки» — это те боги, чья единственная функция — быть задействованными в момент нужды и убранными тогда, когда эта нужда проходит, и совсем не важно, по желанию практика или религиозного деятеля (например, реконструктора) со стороны его системы — рука внутри носка всё равно твоя, и рука нужна, в целом, для легитимизации ввиду разных причин.

Рассмотрим же первый условный вид «носка» — психологизацию. Из него получается, что нередко та же Геката — это богиня темной стороны души или «детских травм» (не кликбейт, а вполне реально встречаемая мной формулировка), Афина — личных границ и женского, прости господи, empowerment’а, Локи — нетворкинга, и все они так наличествуют, в сущности, с одной-единственной функцией: объяснять человеку его самого и встраивать их в его символические рамки (структуралисты бы сказали, что в семантическое поле).

Также типичным ответвлением такой трактовки является сведение всего к архетипам, следовательно, уже упомянутые нами боги — архетипы Матери, там, Мудрой Женщины. Тоже популярный вид «богов-носков», хотя сейчас уже постепенно уходящий в Лету. Архетипичные трактовки любых божеств текут из двух зон: развития магии Хаоса и его апофеозной натуры, и ранней популярной викки, для которой «каждая женщина — немножко Богиня, каждый мужчина — немножко Бог, а в остальном поможет Always», в соцсети вылились примерно годах в 16-х с резким ростом интересом к ним снова. Рамка здесь та же: объяснить человеку себя, но уже с точки зрения более близких коммерческому потребителю терминов.

Виккане, впрочем, имеют на свою точку зрения абсолютное право: в них говорит онтология, выстроенная практически вековой линией преемственности, и в рамках викканской онтологии определенных ковенов и традиций любые имена — лишь часть Великих имён.

С архетипами куда проще. Что думал на этот счёт Юнг (а он считал, что возводить архетипы в аллегорический статус недопустимо), конечно, уже никто не учитывал, потому что винтики завертелось, и все пошли исследовать своё нутро.

В 70-х Дж. Хилман и Н. Голденберг вывели две рядом стоящие позиции: Хилман считал, что упрощение ведёт к уничтожению нуминозной (это термин Р. Отто, который означает «мистическое переживание») части божества, следовательно, как религиозный объект в таком разрезе оно существовать и трактоваться не может. Голденберг говорит о том же, но с другим соусом: трансформация трансцендентных сущностей, осуществленная духовной революцией 60-х, начала и закрепила психпотребление последних как практику.

В итоге бог-носок психологизации существует исключительно для того, чтобы удовлетворять субъективным потребностям и самочувствию индивида. Такие не могут выйти за обозначенные рамки или, не дай бог, не разочаровать адепта.

Принято, впрочем, считать, что болезнь богов-носков сия присуща только нью-эйджу, тик-токерам и главным врагам всех «поклонников древних магических и религиозных практик N» — викканам. Однако если этот носок вывернуть наизнанку, то он станет ещё красочнее.

Второй наш носок такой же красивый. Дело в том, что «раскопочный» подход является ничуть не меньшим носочком – просто в этот раз вместо рамки у нас материальный след.

По Бодрияру это симулякр третьего порядка, по Платону – эйдолон. Иначе – вещь без содержания, безупречная снаружи и пустая внутри. Говоря просто – божественному обозначаются рамки, в которых оно может и должно существовать (и как не должно). Не рамки здравого смысла или символизма, а буквенные рамки – тексты, свидетельства (и нередко – уже сами по себе превратные).

Так собирались (и собираются), существуют и разваливаются реконструкторские языческие движения – как правило, на этапе формирования праксиса, потому что праксис неизбежно сталкивается с интерпретацией. Если в этот момент не будут допущены определенные послабления или даже нововведения – точка опоры неизбежно исчезнет, и придётся решать, а что же нам, таким умным, делать. И только те, кто прошёл этот носочек (и понимают, и признают это, идя либо на самоограничения, либо на интерпретацию), как правило, вырастают в сильные традиции, которые развиваются и растут – так вырос клан Тубала Каина поздний, признав свою синкретичность, так вырос Labris, так вырос Hellenion, отказавшийся в итоге от интерпретации, пусть и ценой сокращения практики (они даже взяли имя «демос», чтобы не быть похожими на магические традиции).

Однако есть и третий, более сложный тип «богов-носков» — дизайнерский. Он похитрее первых двух. Фактически, происходит он обычно от практика или практиков, которые решают «застолбить» себе традицию или ответвление традиции, и цель в основе — либо политическая, либо коммерческая. А иногда всё вместе.

Был (умер в 2023 году) такой персонаж, как Джейк Стреттон-Кент. Он никогда не был академиком или признанным ученым, но был чрезвычайно продуктивным писателем. Фактически, именно от него тянется линия современного понимания греческой магии в оккультно-религиозных сообществах и соцсетях. Тянул он её, правда, изящно.

В «Геософии» Стреттон-Кент заявляет, что есть «гоэтия» — уцелевший элемент древнегреческой шаманской магии, а гримуары европейских практиков вторичны, потому что являются ничем иным, как переписанными PGM (греческими магическими), и гоэтические демоны являются ничем иным, как загнанными в прокрустово ложе христианства богами.

Фр. Акер позже эту идею подхватит, но если Стреттон-Кент все-таки не указывает наличие того, что некая непрерывная традиция «гоэтии» есть, и признает и реконструкцию, и интерпретацию в том или ином виде, то Фр. Акер бросается с горящего поезда, утверждая, что раскрывает «истинный смысл», и это творческая жилка оживляет «разбитые сосуды» (тм). Так, якобы истинные гримуары Стреттона-Кента взлетали по цене до 350 евро, Фр. Акер имеет свое микроиздательство и тоже успешно процветает за счёт курсов и «нишевости».

Впоследствии это выльется в крайне успешную коммерческую кампанию «Гримуарного ренессанса» изданий типа Scarlet Imprint и Llewelyn, в которую авторы бодро кинутся очищать гримуары от «христианского влияния». Кампания будет чрезвычайно продуктивной: продажи издательств, которые волну оседлали, резко выросли. Потом, усилием определенных инфлюэнсеров, она пойдет во второй раз – уже через TikTok и тренды на «антихристианство» и «антивикканство».

И в чем же тут «носковость»? А в том, что носок применяется на некую область, которая требует «исправления» под требования заказчика в любую из сторон, и это почти намеренный продуктовый вход. Рука внутри носка направляет в сторону заказа. Есть спрос на «истинное язычество»? Ок, подрихтуем, скажем, очень распространившееся на западе северное язычество, уберем визуально связь с виккой (хотя не могу тут не указать – Х. Богдан прямо говорит о том, что все современные магические ритуалы своё происхождение ведут либо от Золотой Зари, либо от викки – даже если претендуют на древность или реконструкцию, и по неизменной грамматике читателю продают всё тот же текст.), чтобы легитимизировать свое пребывание и нетаковость, но, чтобы выжить, к читателю всё равно приблизимся концепциями, которые встроим в нарратив – и так визуально усидим на всех стульях.

Те, кто вышел из стадии дизайнерского носка, обретают популярность и признание — например, «Ковенант Гекаты», который вырос из классической и привычной среднему викканину 70-х гекатианской викки и легитимизировался в «традицию». Так же росли многочисленные ордена, связанные с тифонианской традицией (т. к. они запрещены в нашей стране, я не буду их называть, но вы меня поймете, лично моего уважения к ним нет), Аурум Солис как концепция (плати и учись), а застряли в стадии «носочности» бесконечные платные кланы, «дома» Кимбанды, Сантерии, вуду и т. д., и т. п., где есть сложные проблемы с преемственностью и посвящениями.

Заключение

Давайте не будем надевать белое пальто. Значит ли это, что всё, что бы ни делалось, — плохо, и всё надо убрать и сжечь? Конечно же нет. С трансцендентным мы всё равно говорим через язык, символы, мифы и унаследованные формы. Другого человеческого способа у нас нет. Модели и ритуалы здесь не помеха контакту, а защита от опыта, который может оказаться непереносимым, и подготовка к его переживанию.

Бога можно описывать психологическим языком, но он не обязан быть частью нашей психики, ресурсом для саморазвития или способом стать счастливее. Его можно искать в древних текстах и археологии, но античные боги не умерли в 1904 году и не застыли в справочнике. Их нельзя оформить в свою рамку «жречества» и окончательно присвоить с помощью авторского гримуара.

От человеческих фильтров не избавиться. Они есть у всех. Разница между «религией богов-носков» и священнодействием начинается с готовности признать, что любой такой фильтр — неидеален.